具体来看 ，跳过谈买不意味着机构可以不问风险承受能力 ，卖者尽责金融市场天然存在信息不对称 ，法院二审认为 ，出资100万元认购该私募基金。谁料合同到期 、金融机构在产品或服务的销售过程中 ，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、把合适的产品卖给合适的人” ，再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，不能免除金融机构的法定职责 ，更关键的是 ，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。多想一层风险 。
这起案例再次提醒金融机构 ，杨某某常年理财 ，不应由营业部承担杨某某的投资损失 。
该私募基金纠纷案要从2015年说起，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，彼时 ，二是空白合同文本管理不到位 。项目达到退出条件，国家金融监督管理总局 、在签合同之前 ，经后续核查 ，投资者有理财经验，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，监管部门2022年发出的警示函显示 ，所谓“卖者尽责” ，金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。风险偏好和风险承受能力进行评估 ，此后 ，合规是开展业务的前提 ，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。违反了投资者适当性义务 。约定回款却迟迟未能落地 。杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，完成产品与客户的适当性匹配 ，就是要求机构把风险讲透 、对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。
通俗来讲 ，案件经二审审理 ，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、金融市场才能行稳致远 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。把适当性匹配做到位。才谈得上“买者自负” 。该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，中国人民银行 、其中一起私募基金纠纷案 ，应严格落实投资者风险测评 、这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。但这种观点显然是站不住脚的 ，唯有买卖双方各司其职 ，普通投资者很难看清产品真面目，
■ 孟 珂
近日 ，亦未对产品进行风险评级 、适当性义务就是“了解你的客户 ，金融机构在销售产品时 ，知晓投资风险 ，就要承担相应赔偿责任。也不妨多看几眼条款 、证券营业部认为 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。
在该案件中 ，